Dieser Beitrag wurde geschrieben von am Dienstag, 21. Juli 2009 um 9:05 pm und eingeordnet unter Umw. Du kannst den Antworten zu diesem Eintrag mit Hilfe des RSS-2.0-Feeds folgen.
Du kannst eine Antwort schreiben oder einen Trackback von deiner eigenen Seite schicken.
Während Konservative den menschengemachten Klimawandel
abstreiten, um damit ihre politischen Gegner abqualifizieren
(“linksgrüne Spinner”, “fortschrittsverhindernde
Fröscheüberdiestraßetrager”, “Gutmenschen” etc.) zu können,
lassen sich “linke” Wirtschaftswissenschaftler auf einen Disput über ein Thema (Ökologie) ein, der überhaupt nicht
ihrem Fachgebiet entspricht. Dieser Zank Grüne gegen
Konservative macht einen unwissenschaftlichen Eindruck, bei
dem vor allen Dingen “linke” Wirtschaftswissenschaftler
verlieren (“CO_2-Lüge” etc.).
Sie schrieben: “Bekannt ist auch, daß die Menscheit über den von ihr verantworteten Klimaeffekt auf die Lebewesen im Wasser Einfluß nimmt.”
Nach meinem Dafürhalten handelt es sich bei dieser Hypothese um eine poltisch und sozialdarwinistisch motivierte Falschdarstellung gewisser Lobbygruppen.
Nichtsdestotrotz bin ich wissenschaftlichen Erkenntnissen gegenüber natürlich aufgeschlossen, welche empirisch darlegen, dass die Veränderung des Wetter anthropologischen Ursprungs ist.
Ich möchte Sie daher höflichst bitten, künftig die Beweise für dieses hochstrittige Thema mit anzuführen, so dass die Leser sich ein adäquates Urteil bilden können.
Ich bin es inzwischen müde geworden, mich mit den Leugnern des menschenverusachten Klimaeffekts auseinanderzusetzen. Die Beweise sind erdrückend und immer wieder auch im Infoportal präsentiert worden, auch auf einem Schwerpunkt http://www.jjahnke.net/umwelt.html . Aber die Diskussion mit den Leugnern ist ziemlich sinnlos. Sie sind auch bereit, sich gegen die gesamte in der UN organisierte Welt zu stellen. Strittig ist dies nur noch für eine relativ kleine Sekte.
Anderswo wurde gefragt, ob dadurch auch die Fischstäbchen kleiner würden? Humor ist eben, wenn man trotzdem lacht. Klingt ja anfangs auch merkwürdig, dass bei Erwärmung alles kleiner werden soll?
Aber im Ernst: Wir hatten das ja schon bei der Gaia-Theorie von Lovelock, dass der Planet sein Feedback an die belebte Natur gibt für die CO2 – Emissionen gibt und die Umjustierung der recht engen Toleranzgrenzen für Lebensaktivitäten mit sinkenden Überlebensraten der Spezies belohnt.
Da das nordpolare Eis auf Landmasse liegt, führt die wachsende Sonneneinstrahlung (Ozonloch nicht vergessen) und verminderte Abstrahlung in den Weltraum (im Gegensatz zum Südpol) zur Meerwassererwärmung und die Temperaturabgabe an den Festlandlandsockel zum Abschmelzen der Eismassen.
Laut WWW nun doch vollständig bis 2040. Daher steigt nun der Meerwasserspiegel statt um bisher prognostizierte 0,6 Meter bis 1,20 Meter, was auch für Europa als dicht am Wasser gebaut nichts Gutes bedeuten wird. Da treffen sich dann Verwüstungszunahme und damit Nahrungsmittelverluste, Lebensraumverengung durch Hochwasser und Sauerstoffentzug durch CO2-Anstieg. Was da noch an widerstandsfähigen Vitalreserven übrig, ist könnte mit einem unfreundlichen Ätna-Ausbruch ebenfalls verschwinden.
Zwischenzeitlich sterben jetzt aber auch temperaturbedingt die Korallenriffe aus. Die Ökosysteme spielen verrückt. Die Malediven erzeugen gar kein Kohlendioxyd, ernten aber immer mehr und vernichtendere Wirbelstürme. Vom Wasserspiegelanstieg werden zuerst am schlimmsten die Inselstaaten betroffen, denen das Festland verschwindet. Die Malediven sammeln schon Geld aus den Tourismuseinnahmen, falls sie umziehen müssen, wenn es eng wird. Etwa nach Australien, Indien, Bangladesch, wo etwa das gewohnte Klima ist. Aber sie befürchten, dass sie der neuen Heimat nur ausgegrenzt werden als neue Kategorie von unnützen Flüchtlingen – Klimaflüchtlinge.
Die UN haben den Klimawandel dieses Jahr erstmals als Sicherheitsbedrohung für die Welt erklärt. Ich bleibe bei den Handlungsalternativen: Weite Wiederbegrünung mit Naturpflanzen (keine Monsanto-Gene und das ist kein Antiamerikanismus meinerseits), Rückfahren der unnützen Industrieproduktion, Re-Lokalisierung der Nahrungs- und Erwerbsgrundlagen aus Ostasien und autarke Systeme der Energiegewinnung (auch aus Müll Strom, Kälte, Wärme) und auch der Wassererzeugung. Und endlich frühe Krebsprophylaxe für auch Kinder statt späte hilflose ABC-Medizin.
Ob zu alldem dazu das heutige Finanzsystem gebraucht wird, ist fraglich.
Ein ökologisches Frühwarn- und dezentrales Grundgüter-Herstellungs- und Verteilungssystem immer.
herzlichen Dank für Ihre Stellungnahme. Entgegen Ihrer Darstellung bin ich vielmehr der Meinung, dass es hunderte Wissenschaftler auf dem Gebiet der Klimaforschung und in verwandten wissenschaftlichen Bereichen gibt, die eben die anthropologische Klimaerwärmung – überspitzt gesagt – für ausgesprochenen Schwachsinn halten.
Diesem Meinungsbild schließe ich mich als Laien an.
Was interessant ist, ist der Umstand, dass die Vertreter der These des anthropologischen Klimwawandels ihre Ansichten als abschließend betrachten und tatsächlich der Meinung sind, die wissenschaftliche Diskussion über diese “Tatsache” sei nun beendet.
Vielmehr werden totalitäre Begriffe eingeführt, wie “Klimaleugner”, welche eher auf faschistoide bzw. kommunistische Methoden schließen lassen. Es ist m. E. daher eher ein religiöser Eifer, welche die Klimaalarmisten antreibt als empirische Erkenntnisse.
Dies spiegeln die realen Daten der letzten Jahre zunehmend wider.
Zu den Vereinten Nationen kann ich – wie auch zur Europäischen Union – nur sagen, dass jeder, welcher diese Organisationen für antidemokratisch und somit antifreiheitlich hält, natürlich Recht hat.
Kein Bürger der westlichen Demokratien hat in seiner Funktion als Souverän die Vereinten Nationen noch die Europäische Union legitimiert.
Wie man anhand von nationalen und bundesstaatlichen Pandemieplänen beispielhaft erkennen kann, fressen sich die Vereinten Nationen langsam aber sicher in die nationalen Gesetzgebungsprozesse und spielen sich nun immer offenkundiger als Weltregierung auf.
Ebenso bei der EU: Hierbei handelt es sich nur noch – und für immer größere Teile der Öffentlichkeit erkennbar – um ein antidemokratisches autoritär kollektivistisches Versorgungswerk, dessen tyrannische Ausprägung langsam aber sicher für alle erkennbar ist.
Die EU hat den Status der Bundesstaatlichkeit ob ihrer Machtfülle schon lange erreicht und doch wird es den souveränen Völkern der einzelnen europäischen Länder verwehrt, über die Bundesstaatlichkeit der EU ein Verfassungsreferendum abzustimmen.
Was wir hier erleben sind also postdemokratische – und im Falle des religiösen Eifers im Hinblick auf die Veränderung des Wetters (anthrop. Klimaerwärmung) – hinzukommend noch postindustrielle.
Die heutigen Protagonisten – zum Beispiel sich der Lächerlichkeit preisgebende Priester-UNIPCC mit seinen “wissenschaftlichen” Klimamodellen oder der von Eugenikern gegründete WWW – machen ihren Eugenikern aus früheren Jahrzehnten und Jahrhunderten alle Ehre.
Dann brauch man sich auch als Bürger nicht zu wundern, dass man über die Vereinten Nationen in Kooperation mit solch obskuren “Stiftungen” wie dem “Optimum Population Trust” als überzähliges Menschenmaterial bezeichnet wird.
Mir war klar, daß die Diskussion zwischen uns keinen Sinn macht. Mir faschistoide bzw. kommunistische Methoden oder einen religiöser Eifer vorzuwerfen, macht auch keinen Sinn. Vom Faschismus bin ich meilenweit entfernt. Der religiöse Eifer ist bei denen, die immer noch nicht wahrhaben wollen, was da inzwischen unübersehbar abgeht und alle Regierungen zur Eile drängt. Glauben Sie wirklich, die UN und alle Mitglieder ließen sich von ein paar verückt gewordenen Wissenschaftlern in die falsche Ecke treiben??
Ihr Stil ist im Übrigen höchst eigenartig und paßt mit Vorwürfen wie Tyrannei an die EU und “Lächerlichkeit” an die UN (UNIPCC) nicht in diesen Blog. Für mich ist die Diskussion jedenfalls beendet, auch wenn Ihnen das wieder tyrannisch vorkommen wird.
vielen Dank für Ihre Stellungnahme. Obschon ich Ihr Meinungsbild im Hinblick des hier diskutierten Sachverhaltes nicht teile, akzeptiere ich es natürlich.
Insofern ist es ferner absolut legitim, wenn Sie die Diskussion als beendet ansehen – schließlich kann man Ihnen nicht vorwerfen, Sie lassen gegenteilige Meinungsbilder nicht zu Wort kommen.
Nebenbei haben Sie ja auch das unbestrittene Hausrecht auf Ihrer Seite, welches jeder Autor auch wahrnehmen sollte, wenn es die Leser zu bunt treiben.
Lieber Herr Dr. Jahnke!
Während Konservative den menschengemachten Klimawandel
abstreiten, um damit ihre politischen Gegner abqualifizieren
(“linksgrüne Spinner”, “fortschrittsverhindernde
Fröscheüberdiestraßetrager”, “Gutmenschen” etc.) zu können,
lassen sich “linke” Wirtschaftswissenschaftler auf einen Disput über ein Thema (Ökologie) ein, der überhaupt nicht
ihrem Fachgebiet entspricht. Dieser Zank Grüne gegen
Konservative macht einen unwissenschaftlichen Eindruck, bei
dem vor allen Dingen “linke” Wirtschaftswissenschaftler
verlieren (“CO_2-Lüge” etc.).
Sehr geehrter Herr Jahnke,
Sie schrieben: “Bekannt ist auch, daß die Menscheit über den von ihr verantworteten Klimaeffekt auf die Lebewesen im Wasser Einfluß nimmt.”
Nach meinem Dafürhalten handelt es sich bei dieser Hypothese um eine poltisch und sozialdarwinistisch motivierte Falschdarstellung gewisser Lobbygruppen.
Nichtsdestotrotz bin ich wissenschaftlichen Erkenntnissen gegenüber natürlich aufgeschlossen, welche empirisch darlegen, dass die Veränderung des Wetter anthropologischen Ursprungs ist.
Ich möchte Sie daher höflichst bitten, künftig die Beweise für dieses hochstrittige Thema mit anzuführen, so dass die Leser sich ein adäquates Urteil bilden können.
Herzlichen Dank für Ihr Entgegenkommen.
@ Bugs,
Ich bin es inzwischen müde geworden, mich mit den Leugnern des menschenverusachten Klimaeffekts auseinanderzusetzen. Die Beweise sind erdrückend und immer wieder auch im Infoportal präsentiert worden, auch auf einem Schwerpunkt http://www.jjahnke.net/umwelt.html . Aber die Diskussion mit den Leugnern ist ziemlich sinnlos. Sie sind auch bereit, sich gegen die gesamte in der UN organisierte Welt zu stellen. Strittig ist dies nur noch für eine relativ kleine Sekte.
Beste Gruesse
Joachim Jahnke
Anderswo wurde gefragt, ob dadurch auch die Fischstäbchen kleiner würden? Humor ist eben, wenn man trotzdem lacht. Klingt ja anfangs auch merkwürdig, dass bei Erwärmung alles kleiner werden soll?
Aber im Ernst: Wir hatten das ja schon bei der Gaia-Theorie von Lovelock, dass der Planet sein Feedback an die belebte Natur gibt für die CO2 – Emissionen gibt und die Umjustierung der recht engen Toleranzgrenzen für Lebensaktivitäten mit sinkenden Überlebensraten der Spezies belohnt.
Da das nordpolare Eis auf Landmasse liegt, führt die wachsende Sonneneinstrahlung (Ozonloch nicht vergessen) und verminderte Abstrahlung in den Weltraum (im Gegensatz zum Südpol) zur Meerwassererwärmung und die Temperaturabgabe an den Festlandlandsockel zum Abschmelzen der Eismassen.
Laut WWW nun doch vollständig bis 2040. Daher steigt nun der Meerwasserspiegel statt um bisher prognostizierte 0,6 Meter bis 1,20 Meter, was auch für Europa als dicht am Wasser gebaut nichts Gutes bedeuten wird. Da treffen sich dann Verwüstungszunahme und damit Nahrungsmittelverluste, Lebensraumverengung durch Hochwasser und Sauerstoffentzug durch CO2-Anstieg. Was da noch an widerstandsfähigen Vitalreserven übrig, ist könnte mit einem unfreundlichen Ätna-Ausbruch ebenfalls verschwinden.
Zwischenzeitlich sterben jetzt aber auch temperaturbedingt die Korallenriffe aus. Die Ökosysteme spielen verrückt. Die Malediven erzeugen gar kein Kohlendioxyd, ernten aber immer mehr und vernichtendere Wirbelstürme. Vom Wasserspiegelanstieg werden zuerst am schlimmsten die Inselstaaten betroffen, denen das Festland verschwindet. Die Malediven sammeln schon Geld aus den Tourismuseinnahmen, falls sie umziehen müssen, wenn es eng wird. Etwa nach Australien, Indien, Bangladesch, wo etwa das gewohnte Klima ist. Aber sie befürchten, dass sie der neuen Heimat nur ausgegrenzt werden als neue Kategorie von unnützen Flüchtlingen – Klimaflüchtlinge.
Die UN haben den Klimawandel dieses Jahr erstmals als Sicherheitsbedrohung für die Welt erklärt. Ich bleibe bei den Handlungsalternativen: Weite Wiederbegrünung mit Naturpflanzen (keine Monsanto-Gene und das ist kein Antiamerikanismus meinerseits), Rückfahren der unnützen Industrieproduktion, Re-Lokalisierung der Nahrungs- und Erwerbsgrundlagen aus Ostasien und autarke Systeme der Energiegewinnung (auch aus Müll Strom, Kälte, Wärme) und auch der Wassererzeugung. Und endlich frühe Krebsprophylaxe für auch Kinder statt späte hilflose ABC-Medizin.
Ob zu alldem dazu das heutige Finanzsystem gebraucht wird, ist fraglich.
Ein ökologisches Frühwarn- und dezentrales Grundgüter-Herstellungs- und Verteilungssystem immer.
Sehr geehrter Herr Jahnke,
herzlichen Dank für Ihre Stellungnahme. Entgegen Ihrer Darstellung bin ich vielmehr der Meinung, dass es hunderte Wissenschaftler auf dem Gebiet der Klimaforschung und in verwandten wissenschaftlichen Bereichen gibt, die eben die anthropologische Klimaerwärmung – überspitzt gesagt – für ausgesprochenen Schwachsinn halten.
Diesem Meinungsbild schließe ich mich als Laien an.
Was interessant ist, ist der Umstand, dass die Vertreter der These des anthropologischen Klimwawandels ihre Ansichten als abschließend betrachten und tatsächlich der Meinung sind, die wissenschaftliche Diskussion über diese “Tatsache” sei nun beendet.
Vielmehr werden totalitäre Begriffe eingeführt, wie “Klimaleugner”, welche eher auf faschistoide bzw. kommunistische Methoden schließen lassen. Es ist m. E. daher eher ein religiöser Eifer, welche die Klimaalarmisten antreibt als empirische Erkenntnisse.
Dies spiegeln die realen Daten der letzten Jahre zunehmend wider.
Zu den Vereinten Nationen kann ich – wie auch zur Europäischen Union – nur sagen, dass jeder, welcher diese Organisationen für antidemokratisch und somit antifreiheitlich hält, natürlich Recht hat.
Kein Bürger der westlichen Demokratien hat in seiner Funktion als Souverän die Vereinten Nationen noch die Europäische Union legitimiert.
Wie man anhand von nationalen und bundesstaatlichen Pandemieplänen beispielhaft erkennen kann, fressen sich die Vereinten Nationen langsam aber sicher in die nationalen Gesetzgebungsprozesse und spielen sich nun immer offenkundiger als Weltregierung auf.
Ebenso bei der EU: Hierbei handelt es sich nur noch – und für immer größere Teile der Öffentlichkeit erkennbar – um ein antidemokratisches autoritär kollektivistisches Versorgungswerk, dessen tyrannische Ausprägung langsam aber sicher für alle erkennbar ist.
Die EU hat den Status der Bundesstaatlichkeit ob ihrer Machtfülle schon lange erreicht und doch wird es den souveränen Völkern der einzelnen europäischen Länder verwehrt, über die Bundesstaatlichkeit der EU ein Verfassungsreferendum abzustimmen.
Was wir hier erleben sind also postdemokratische – und im Falle des religiösen Eifers im Hinblick auf die Veränderung des Wetters (anthrop. Klimaerwärmung) – hinzukommend noch postindustrielle.
Die heutigen Protagonisten – zum Beispiel sich der Lächerlichkeit preisgebende Priester-UNIPCC mit seinen “wissenschaftlichen” Klimamodellen oder der von Eugenikern gegründete WWW – machen ihren Eugenikern aus früheren Jahrzehnten und Jahrhunderten alle Ehre.
Dann brauch man sich auch als Bürger nicht zu wundern, dass man über die Vereinten Nationen in Kooperation mit solch obskuren “Stiftungen” wie dem “Optimum Population Trust” als überzähliges Menschenmaterial bezeichnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
@Bugs,
Mir war klar, daß die Diskussion zwischen uns keinen Sinn macht. Mir faschistoide bzw. kommunistische Methoden oder einen religiöser Eifer vorzuwerfen, macht auch keinen Sinn. Vom Faschismus bin ich meilenweit entfernt. Der religiöse Eifer ist bei denen, die immer noch nicht wahrhaben wollen, was da inzwischen unübersehbar abgeht und alle Regierungen zur Eile drängt. Glauben Sie wirklich, die UN und alle Mitglieder ließen sich von ein paar verückt gewordenen Wissenschaftlern in die falsche Ecke treiben??
Ihr Stil ist im Übrigen höchst eigenartig und paßt mit Vorwürfen wie Tyrannei an die EU und “Lächerlichkeit” an die UN (UNIPCC) nicht in diesen Blog. Für mich ist die Diskussion jedenfalls beendet, auch wenn Ihnen das wieder tyrannisch vorkommen wird.
Beste Gruesse
Joachim Jahnke
Sehr geehrter Herr Jahnke,
vielen Dank für Ihre Stellungnahme. Obschon ich Ihr Meinungsbild im Hinblick des hier diskutierten Sachverhaltes nicht teile, akzeptiere ich es natürlich.
Insofern ist es ferner absolut legitim, wenn Sie die Diskussion als beendet ansehen – schließlich kann man Ihnen nicht vorwerfen, Sie lassen gegenteilige Meinungsbilder nicht zu Wort kommen.
Nebenbei haben Sie ja auch das unbestrittene Hausrecht auf Ihrer Seite, welches jeder Autor auch wahrnehmen sollte, wenn es die Leser zu bunt treiben.
Liebe Grüße